Mike schrieb:

> Du wirst verstehen, dass ich für mich eine eher
> umgangssprachliche Definition verwende, die sich mehr am
> Augenschein und weniger am Intentionshintergrund festmacht.
> Bin halt Nawiler, ich benenne das Zeug, wie es aussieht.

Genau die Intension (das Konnotat) war der Grund für mich, die wissenschaftliche Definition einzubringen. Die Konnotation ist nämlich verharmlosend ("nur ein Spiel") und fällt mal wieder in die Rubrik Nichtreflexion.


>
> > Warum sollte ich eine Person ablehenen, weil ich sie in
> Bezug
> > auf die Ausffassung eines Hobbys für einen unreflektierte
> > Idioten halte?
> Weil es sich eventuell nicht um einen Unreflektierten Idioten
> handelt?

Meiner Ansicht nach eben schon in dem Punkt.
Du solltest nicht vergessen, dass wertenden/beschreibenden etc. Aussagen von einem subjektiven Standpunkt aus gemacht werden und keinerlei Absolutheitsanspruch besitzen können. Deshalb schreibe ich auch nicht überall "meiner Meinung/Ansicht nach" dahinter oder drunter, weil es sich diesbezüglich um eine Selbstverständlichkeit handelt, die genau genommen die Grundlage unseres aufgeklärten und pluralistischen Weltbildes bildet (z.B. Religionsfreiheit). Ich setze einfach voraus, dass Leser und Schreiber mit den Grundlagen dieser Werteordnung vertraut sind.

> > Wenn ich überlege dass ich fast nur mit Leuten befreundet
> bin,
> > die ihre Meinung auch bei Gegenwind vertreten und mit denen
> ich
> > vortrefflich streiten kann (und das zu weitaus ernsthafteren
> > Themen), sehe ich keine Grundlage für eine Annahme wie die
> > deine.
> Nachdem ich dich nicht persönlich kenne (vermutlich) kann ich
> halt nur das beurteilen, was Du schreibst...

Damit wollte ich ausdrücken, dass es ganz normal ist, Menschen in einem Kontext (hier Hobby) für Idioten zu halte, sie in anderen Belangen aber absolut zu respektieren. Wenn du keine Freunde hast, deren Hobbyinhalte du für ungeignte Inhalte für ein Hobby hälst, dann war das Bild natürlich nicht nachzuvollziehen und mein Fehler.

> Wenn wir uns jetzt noch darauf einigen können, dass es keine
> PvP Liga gibt

Gern.

> Im realen Leben ist das ja ein bisschen anders, da motze ich
> Tasächlich, insbesondere über die Steuergesetze :-)

Beruhigend.

> das Hilfsmittel "rhetorische Übertreibung" ist dir schon
> geläufig, oder?

Es ist mein Liebstes.
Ich wollte mich aber mal genau so dumm stellen, wie manche Leute die mir antworten.

Daelen



--------
A: Hallo, ich würde gerne X machen. Was haltet ihr davon?
B: Ich halte X für keine gute Idee wegen sachlicher Begründung Y.
Wie wärs stattdessen mit Z?
A: Du willst mir X verbieten? Du Faschist!
C: Genau! B du Trottel, mach doch Reenactment.