Reinhard schrieb:

> auch wenn es müsig ist, aber wo ist der reale Schaden eines
> Spielers, der seinen Charakter verliert größer als der reale
> Schaden des Spielers, der seine Rolle nicht so spielen kann wie
> er will.

Der Schaden des wäre der Wegfall eines OT-Wortes, wie z.B. "gemeuchelt" oder "Todesstoß", maximal der Wegfall oder die Anpassung einer einzelnen IT-Handlung.
Dieser resultiert auch nur aus dem vagen Gefühl des Verbiegenmüssens, das er ja gar nicht hätte wenn er seinen Charakter bis genau dahin in irgendeiner Art auch nur Ansatzweise menschlich gestaltet hätte.


Der Schaden des Anderen ist die einfache Tatsache das er in den meisten Spielumfeldern seinen Charakter nie mehr spielen wird (soziale Druckmittel wie z.B. der Vorwurf des Betrugs, Ausschluß von Veranstaltungen, Mobbing auf Veranstaltungen sind üblich, gerade von der "Konsequenzlerfront", wegen ihrem "Recht" auf Nichtverbiegen des Charakters).
Sämtliche spezifische Ausrüstung kann nicht mehr oder nur zeitverzögert wiederverwendet werden.
Er muß evtl. einen neuen Charakter erstellen der in ein entsprechendes Spielumfeld passt, was mit Neuinvestitionen verbunden ist.
Dazu kommt die damit verbundene Zeit bei Änderung der Conplanung (Absagen mangels passendem Charakter, Änderung des angemeldeten Charakters, etc.).
Das Wichtigste:
Er wird nie mehr Spaß haben mit dem Charakter (im Gegensatz zu dem fiktiven Herrn oben, der sich für etwa 2 Sekunden einschränken muß).
Der idielle Verlust von geistigem Eigentum ist nicht meßbar, diesen lasse ich außen vor.

> Erst mal haben beide keinen Spaß an der Veranstaltung.

Nö, einer (der "Täter") hätte keinen Spaß (und mit Sicherheit ärgert er sich) wegen der Spielauffassung des Gegenübers für wenige Sekunden falls er sich anpassen würde; der andere (das "Opfer) hat nie mehr Spaß mit dem Charakter wegen der Charaktergestaltung und Spielauffassung ("mein recht auf Spaß endet nicht beim Schaden anderer") des ersten.

> Der weitere reale Schaden geht erst mal für beide gegen Null.

Falsch, siehe oben.

> Vermeiden läßt sich dass indem einer seine Rolle verbiegt, oder
> der andere sich vorsichtig verhällt und sich eben nicht unnötig
> in Gefahr begibt. Warum jetzt da immer eine Seite sich
> verbiegen soll, während die andere sorg- und rücksichtslos
> machen darf, was sie will verstehe ich nicht.

Warum gestalten Leute Charaktere, die keine andere Vorgehensweise als Option haben sollen als töten?
Warum muß dieses Verhalten von dem Spieler überwacht werden?
Warum negiert dein hypotetischer Charakter alle andern Optionen als töten?
Warum werden keine der vielen anderen Optionen genutzt um den störenden Charakter temporär auszuschalten? (Gefangennahme, Geiselname, unzählige magische Möglichkeiten, etc.)

Warum ist für manchen Spieler ein Verlust an Nutzen, seinem Charakter eine minimale Auswahl an Handlungsmöglichkeiten mitzugeben, die einen realen Schaden des Gegenübers verhindern können ohne das der Charakter sich verbiegen müßte?
Gint es darauf eine Antwort die man nicht ganz ehrlich auf "weil er die Charaktere anderer Spieler kaputtmachen will" reduziern kann?

> Und um noch einen Punkt anzubringen also angenommen es treffen
> sich 80 Leute, die sich kloppen wollen und einer will das
> nicht, dann erwartest du also, dass die 80 Leute auf den einen
> Rücksicht nehmen.

Ich erwarte, dass die Rücksichtname so weit geht, dem Spieler klar zu machen das er falsch ist und ihn nicht in Form eines Charaktertodes dafür zu bestrafen.
Das kann ruhig bis zur Bitte oder Auffoderung zur Abreise gehen, wenn er sich nicht einfügt und den Mitspielern wirklich den Spaß vermiest, aber ihm einen Denkzettel in Form von Charaktertod und realem Schaden verpassen zu wollen ist ein Niveau das ich erwachsenen Menschen nicht erwarte, nichtmal von mir mit 2,5 Promille Blutalkohol.

Daelen



--------
A: Hallo, ich würde gerne X machen. Was haltet ihr davon?
B: Ich halte X für keine gute Idee wegen sachlicher Begründung Y.
Wie wärs stattdessen mit Z?
A: Du willst mir X verbieten? Du Faschist!
C: Genau! B du Trottel, mach doch Reenactment.