> > "Sollen" und "sein" werden von Dir gleichgesetzt. Daher liegt
> > hier ein naturalistischer Fehlschluß vor.
>
> Das muß ich sogar gleichsetzten, denn auch wenn deine Theorie
> widerspruchsfrei sein sollte, müssen die Annahmen plausibel
> sein,
> damit irgend eine praktische Relevanz gegeben ist.
>
> Mit deinem Postulat: "Alle wollen ein schönes Spiel" gehst
> du aber baden. Vielmehr wollen wohl die meisten den
> "maximalen für sie möglichen Spass".
Mein präskriptives Postulat lautet "Alle sollen für alle ein schönes Spiel wollen.". Dies ist natürlich noch nicht verwirklicht, und gerade aus der teilweise bestehenden egoistischen Orientierung folgen die Probleme, des Nicht-Teilens, und der schließlich die Wegnahme von Spaß.

> Bezug auf Schopenhauer
Schopenhauers Kritik mag durchaus passen und er war ja recht zufrieden damit, "unbequem" zu sein.
Letztlich führt seine Kritik und Meinung anderen Menschen gegenüber zu keinen spielförderlichen Ergebnissen. Darum spreche ich seinen Folgerungen die Relevanz für dieses Hobby ab.

> Dein Beispiel klappt, da hier kein Interessenkonflikt zwischen
> persönlichem Gewinn und Gruppengewinn vorliegt.
Jep. Bei mir gibt folgt erstes aus dem letzteren. Daher ist der Gruppengewinn das höhere Gut. Andererseits kann ich auch persönlichen Gewinn aus schönem Spiel gewinnen, und nicht nur aus Plotbeteiligung.

> Ein Beispiel: Am ersten Abend soll eine Lichtie-Gruppe das Tor
> vor Untoten schützen. Um dies zu bewerkstelligen wurden vier
> Schlüsselartefakte an die Spieler verteilt, die zusammengefügt
> und im Tor plaziert werden müssen.
Änderung des Beispiels: Lichties, Tor, Untote, Artefakte, aber eine Gruppe/ein Spieler glaubt nicht an die Notwendigkeit der Zusammenfügung im Tor.
Aus der IT-Logik folgt die weitere Arbeit an der Überzeugung der Gruppe, Diebstahl des Artefakts, oder welche Lösung auch immer. Auf Überzeugung folgt mehr IT-Zusammenhalt, aus Diebstahl IT-Feindschaft, etc.
OT-Logisch folgt halt mehr Arbeit für die SC, mehr Spiel für alle.
Und gerade diese Auseinandersetzung mit anderen macht meiner Ansicht Larp aus.

> Du kannst die tollste Larp- (Staats-) Theorie aufstellen. Solange
> du allerdings nicht die Motivation der Individuen dieses Staates
> in den Annahmen berücksichtigst, ist die Theorie sinnlos.
Eben die Motivation der Individuen möchte ich ändern, selbst wenn das für den einzelnen bedeutet, seine Plotgarantie zu teilen oder aufzugeben. Aber muß jeder mal das Artefakt benutzen, oder nur einen Teil zur Con beitragen?
Es existiert auch die Möglichkeit, an einer Con teilzunehmen, ohne direkt am Plot beteiligt zu sein.
Es können nicht alle die Prinzessin und das halbe Königreich bekommen, aber alle sollen eine schöne Con haben.
Das heißt andersrum: Die mit dem Artefakt sollen den Plot öffentlich machen,
also nicht allein für sich spielen, sondern andere mit einbeziehen, wenn auch nur als Zuschauer. Eben "für alle".

Tobias