Magus Jarek schrieb:
> Wie soll ich für alle aus meiner subjektiven Sicht handeln?

Orientiere dich an dem Ziel "schöne Con für alle".
Ein Beispiel: Am ersten Abend soll eine Lichtie-Gruppe das Tor vor Untoten schützen.
Logik hier: Wir müssen, weil wir Lichties sind, das Tor beschützen. Wir halten Sie irgendwie auf oder holen Hilfe. Kein Widerstand ist keine Option.
Eindeutiges Spielangebot für jeden einzelnen Spieler: Die IT-logische und subjektiv richtige Handlung ist, das Tor zu schützen. Sie verwirklichen ihre Charaktere in der Handlung.
OT-Logik, Ziel "für alle": Letztlich handeln die Lichtie-Spieler für alle, indem sie ihre momentane Aufgabe möglichst gut bewältigen, und dafür sorgen, daß die Geschichte nicht mit einer Katastrophe, dem Tod aller (!) SC, vorzeitig endet.
Die Lichties tun genau das, was ihre Rolle und die Situation verlangen.
Man kommt der "schönen Con" näher, selbst wenn dabei alle Lichties aus dramaturgischen Gründen draufgehen.

> Bzw. will ich nicht von anderen nach deren "vernünftiger
> Sicht" behandelt werden.
Ich habe auch nicht gesagt, daß andere behandelt werden sollen, als wären sie Gegenstände, sondern daß man sich interaktiv mit ihnen auseinandersetzt. Ebenso wirst auch Du nicht behandelt, sondern bist auch Du in deiner Reaktion auf die Handlung deines Gegenübers frei. Vernunft hat bei mir den Anspruch, unparteilich und IT+OT-logisch zu sein. Hieran sollen sich alle halten.

> Abgesehen davon:
> Die aus deinem Text ableitbare Heiligsprechung der
> Gewandungsnazis
> und Besserlarper ist genial.
> Mir war schon immer bewußt, dass alle
> nur aus altruistischen Motiven vierstellige Beträge in ihre
> Ausrüstung investieren - um das Larp an sich voranzubringen.
> Niemand erwartet sich einen Spielvorteil aufgrund einer
> besseren
> Rüstung oder neidische Blicke bzw. Bewunderung der Anderen
> aufgrund der besseren Gewandung.
> Das sieht man doch auch an der Behandlung des kanonischen
> Quartalsneulings in diesem Forum. Das "sanfte Zurechtweisen"
> folgt aus völlig altruistischen Motiven für "Das höchste Gut"
> und
> nicht etwa zur Befriedigung des eigenen Egos.
Wer hier mit wieviel Einsatz sein Hobby auslebt, ist nicht Teil meiner Theorie. Ebenso die bestehenden psychologischen Antriebe der Spieler. Mein Ansatz behandelt keine Austattung, sondern nur Handlungsweisen, nämlich eine Orientierung an einem anderen Spielziel.
"Sollen" und "sein" werden von Dir gleichgesetzt. Daher liegt hier ein naturalistischer Fehlschluß vor.

Daß der kanonische Quartalsneuling hier Schläge kriegt, und was die Gründe dafür sein mögen, will ich hier nicht diskutieren. Das liegt weit außerhalb meiner Theorie.

Ich kann deinen Bezug auf Schopenhauer (Mitleidsethik? Wille? Eristik?) leider nicht nachvollziehen. Schopenhauer ist thematisch nicht dem Anarchismus zuzuordnen oder meinst Du nur, ich soll Hegel, Frauen und Franzosen runtermachen?

Tobias