Sehr interessanter Beitrag!

turmnagel schrieb:

> 2. "Benötigt man", "alle" meint die Angewiesenheit aller
> Beteiligten aufeinander.
> Der Spieler benötigt die SL für die Erschaffung der Welt, in
> der er spielt; Die SL den Spieler für die Umsetzung einer
> Plotidee.

> 3. "Im Spiel" grenzt die Gültigkeit von SL-Entscheidungen ein.
> In der Planungsphase, bei der Ploterstellung, der Spieler- und
> Charakterzulassung hat die SL die Pflicht, für die bestmögliche
> Umsetzung der Plotidee zu sorgen.

>Hier ist die Spielleitung
> frei zu tun, was sie für sinnvoll erachtet. Für das Spiel
> selbst ist allerdings die Spielerschaft verantwortlich, sie muß
> selbst aktiv den Plot gestalten, indem sie das Angebot der SL
> nutzt. Hier sind die Spieler frei in ihren Handlungen. Wobei
> Freiheit auch Verantwortung mit sich bringt.

Hier sehe ich einen Widerspruch, der in vielen Rollenspielen vorhanden ist:
Die Spielleitung hat einen Plot [=vorgesehener Handlungsablauf], die Spieler dürfen aber frei handeln.

Vermutlich lässt sich das auflösen, wenn wir "Plot" nicht als vorgesehene Handlung definieren, sondern als Szenario das von der Spielleitung geplant wurde.


> 4. "Vernünftig" beinhaltet dreierlei.
> 4. 1) Logik:
> Zunächst meint Vernunft "an die Regeln der Logik" gebunden. Die
> SL muß eine widerspruchsfreie Welt erschaffen, der Spieler soll
> seine Rolle IT-logisch spielen. Alle wollen eine schönes Spiel,
> was sich auf der gemeinsamen Ebene zusammenfassen läßt unter
> beider Absicht, daß alle selbst Spaß haben und Spaß bereiten
> wollen.

Dabei muss mir natürlich klar sein, das nicht jeder am selben Spaß hat. Um Spaß zu bereiten muss ich das tun, von dem ich annehme, dass der andere daran Spaß hat.

>Diese Gegenseitigkeit läßt sich mit der populärsten
> Variante des kategorischen Imperativs von Kant eindringlich
> bestätigen. "Was du willst, das man dir tu, das füg´ auch jedem
> anderm zu." Dieser Imperativ gilt natürlich auf Spieler- und
> nicht unbedingt auf Charakterebene. Wenn die Spieler es
> einvernehmlich ganz toll finden, sich in Brennesseln zu raufen,
> warum also nicht! Der Imperativ ist somit nicht
> spielbeschränkend zu sehen, sondern als eine Art von kleinstem
> gemeinsamen Nenner, mit dem schönes Spiel erst ermöglicht wird
> und der Ursprungszweck "Spaß für alle" erfüllt werden kann.

Um beim Beispiel zu bleiben - ich muss erst wissen, dass der andere sich AUCH gerne in Brennesseln raufen möchte. Es reicht nicht aus, wenn ich selbst das will und es deshalb auch anderen zufüge. Ich möchte das im übrigen nicht.

An irgendeiner Stelle müssen die jeweiligen Vorlieben kommuniziert werden. Entweder davor (Coneinladung, Spielstil...) oder danach (indivisuelles Feedback) oder dabei (freie Wahl der Konsequenzen der Handlungen anderer durch die Opferregel).

> 4. 2) Unparteilichkeit (Fairness):
> Der Ursprungszweck "Spaß für alle" liegt jenseits des Spiels.
> Eine bestimmte IT-Handlung muß mir keinen Spaß machen. Aber
> wenn ich weiß, daß hierdurch die Geschichte vorangetrieben wird
> und ich zum Spiel beitrage, dann soll ich das tun. Auch wenn
> ich weiß, daß diese unangenehme Pflicht mir vielleicht nur
> indirekt einen Nutzen bringt. Ich bin ein Teil-Nehmer der Con,
> und als solcher muß ich auch meinen Teil beitragen.

Hmmm. Ich muss das Spiel aufrechterhalten und das Spiel anderer nicht stören. Idealerweise anderen Spaß bereiten.
"Die Geschichte" vorantreiben möchte ich nicht als kollektives Ziel anerkennen.

Ich fühle mich verantwortlich für die kleinen Geschichten die mich umgeben, für die Charaktere mit denen ich interagiere (und natürlich für meine eigene).
"Die Geschichte" als von der Spielleitung geplante Handlung interessiert mich nur, wenn ich auf persönlicher Ebene damit konfrontiert werde.

> Man ist nicht mehr zu Spaß
> berechtigt als jeder andere auf der Con. Altruistische Fairness.

Absolut!

> Hiermit werden Gewinnenwoller und Powergamer ausgeschlossen,
> diese Stereotype beruhen auf Vorteilsnahme.

Da möchte ich wiedersprechen. Gewinnenwoller wollen gewinnen. Sie fügen anderen genau das zu, was sie vom anderen erwarten: Ernstgemeinten Widerstand mit dem Ziel zu gewinnen.

Ich kann diese Haltung nur nachvollziehen, wenn ich die Ebene wechsele: Ich bin großer Freund von Brettspielen. Wenn ich ein Brettspiel spiele, spiele ich um eine gute Zeit zu haben UND um zu gewinnen. Spiele ich gegen jemanden der nicht gewinnen will und mich absichtlich gewinnen lässt fühle ich mich betrogen. Für das kollektive Spielvergnügen brauche ich Mitspieler, die gewinnen wollen. Ist das eine Vorteilsnahme? Ich denke nicht. Problematisch wird es eben, wenn verschiedene Auffassungen aufeinander treffen.

> 4. 3) Vernunft als regulative Instanz:
> Ein Spieler benötigt für ein schönes Spiel keine äußeren
> Instanzen, die ihn "zwingen".

Ja!

> Er braucht keine SL, die ihm sagt, welche Handlung erlaubt ist,
> wenn die IT-Logik es sowieso vorschreibt.

Definiere "IT-Logik".
Ich kann mir alles Vorstellen von "realistischer" über "dramatische" Logik. Der ganze Bereich zwischen "Logik", die auf meiner persönlichen Erfahrung beruht und wahrscheinlich übertragbar ist und meinem persönlichen ästhetischen Empfinden für die passende Handlung.
Auch hier muss kommuniziert werden.

>Er braucht keine Mitspieler, die mit Regelwerksdefinitionen um sich werfen, wenn es um eine Welt geht, die es noch zu füllen gilt.

Zustimmung

> 4. 4) Fazit: Vernunft ist notwendig inhärente Eigenschaft aller
> Beteiligten und die einzige Instanz zur Regulation des Spiels
> selbst. Sie gilt sowohl IT und OT.

Grundsätzlich ja. Kommunikation und Empathie halte ich für ebenso notwendig, sind aber möglicherweise hier schon mitgemeint.

> 5. "Wenn" deutet auf einen Konditionalsatz hin.
> Die zu erfüllende Bedingung ist, daß sich alle von der Vernunft
> leiten lassen sollen. Sobald diese Bedingung erfüllt ist, wird
> keine SL mehr für das Spiel selbst benötigt. Ist die SL am
> besagten Wochenende "arbeitslos", und haben zugleich alle
> Teilnehmer Freude am Spiel, ist es ein gutes Zeichen dafür, daß
> Plotidee, Umsetzung und Spiel funktionieren.

Das würde ich mir wünschen.

Um dieses Ideal zu verwirklichen müssen wir m.E. von den gewohnten Plot- und Machtstrukturen abstand nehmen und eine größere Verantwortlichkeit aller für alle einfordern.

Lets make it happen!

Gruß,
Helge