> da ich wie bereits gesagt hier von zwei unterschiedlichen
> Ebenen ausgehe, kann die Einordnung eines
> Beobachtungsgegenstandes in unterschiedliche Kategorien auf den
> verschiedenen Ebenen per se keine künstliche Trennung von
> irgendwas sein.

*lol*
Und auf die Idee, dass die Trennung durch den Einsatz künstlicher Ebenen automatisch auch künstlich ist, kommst Du nicht? Es geht also eigentlich nicht um "künstlich oder nicht" - ok, das war mein Fehler - sondern um "wie künstlich?" - wobei mit zunehmendem Abstraktionsgrad die Praktibilität abnimmt. ok, Notbremse - bevor mich keiner mehr versteht ;-)
>
> Die Unfähigkeit zur gedanklichen Trennung von Regel- und
> Spielebene aufgrund mangelnden Abstraktionsvermögens erscheint
> mir hier eine völlig ausreichende Erklärung.

Na was für eine wunderbar einfache Erklärung. Vergiß es, darauf lasse ich mich nicht ein. Belassen wir es dabei, dass Praktikabilität für Dich offenbar einen untergeordneten und für mich einen übergeordneten Stellenwert hat.

> >>>>
> 2. Die Handhabung als Magier unterbindet die weit verbreitete
> Entwicklung eines Kriegers zum Paladin.
> >>>>
>
> Falsch.
Red nicht so eine Scheiße. Natürlich ist die Aussage korrekt. Begründung folgt.

> Ich habe die Handhabung als Magier als optionale
> Alternativlösung zur Handhabung als Universalchara
> vorgeschlagen - logischerweise bietet sich die Handhabung als
> Magier nur für Paladine-Startcharas an.

Ist jetzt klar, warum es NICHT falsch ist? ALTERNATIVLÖSUNG.
Ich denke, mit diesem Wort ist alles gesagt.

> Die Entwicklung eines Kriegers (Regelebene) zum Paladin
> (Spielebene) scheitert an den Mechanismen den (unmodifizierten)
> DS. Hier kann man durchaus über die Notwendigkeit einer
> Modifikation reden - aber es handelt sich um ein gänzlich
> anderes Thema als das zuvor diskutierte.

Und das am frühen Morgen vorm ersten Kaffee... Habe ich ein Déja vue oder schwang die Aussage, dass der Pala, wie er gespielt und aufgefasst wird, eine DSys-Modifikation erfordert, nicht schon viel früher mit?...
>
> >>>>
> 3. Niemand hat etwas von verbieten gesagt.
> >>>>
>
> Du forderst, dass Paladine nicht als spezialisierte Magier
> gespielt werden. (sic)

Ich zeige die Nachteile auf und sage, dass es nicht sinnvoll ist. Und dass es sich für viele nicht mit dem Bild des Paladins vereinbaren läßt (und um noch mal auf die von Dir so lautstark proklamierte Trennung von Spiel- und Regelebene zu kommen: imho muß sich die Regelebene weitestgehend an der Spielebene orientieren - und dabei natürlich Ausnahmen zulassen. Den Pala sehe ich aufgrund seiner Verbreitung nicht mehr als wirkliche Ausnahme an - wie sonst ist es auch zu erklären, dass er in vielen Systemen den Stellenwert einer eigenen Klasse bekommen hat?)

> >>>>
> 4. PGs kümmern sich im Gegensatz zu guten Spielern nicht um
> einen fairen Ausgleich für z.B. den Vorteil, als Krieger Zugang
> zu klerikaler Magie zu haben.
> >>>>
>
> Hängt wie mit meiner Aussage zusammen?

Na Du hast doch mit PG-Potenzial angefangen... Himmel, muß ich denn wirklich ALLES erklären? Sogar meine Kollegen verstehen auf Anhieb, was ich hier meine...

> Meinetwegen, nennen wir es Fighter/Mage. Mein Beispiel sollte
> lediglich klarmachen, dass die von Dir angesprochene Gefahr
> neuer PG-Möglichkeiten durch das Konzept des Paladins als
> spezialisierter Magier nicht gegeben ist.

Was hast Du denn geraucht??? Ich habe genau den gegenteiligen Standpunkt der zu starken Eingrenzung vertreten... Ich sehe da ein gewaltiuges Kommunikationsproblem über uns(!!!) schweben...



LE:+ MP:+ ST:0 FF:0 KO:+ AG:0 IN:+ RR:0 ATPA:+ EPs:0 GP:0 PSI:+ PAIN:+ HDR:0