Hallo Hana,

Zitat von
Hana
Die Frage war, warum Diebesspieler zwingend die Münzen OT behalten müssen für ihr Diebesspiel, und zwar natürlich unter den gegebenen Voraussetzungen (Münzen werden von Spielern gekauft), nicht unter utopischen (SL verteilt Münzen). Die Frage war nicht, unter welchen Umständen ein Dieb Münzen behalten dürfe.

Na ja, das Problem ist wohl definitiv wie man an die Ursprungsfrage herangeht.

Die Frage auf die ich geantwortet habe war:

http://www.larpinfo.de/read.php?4,139799,139849#msg-139849

Zitat von
Cataldo
Mir will einfach nicht in den Kopf, wozu ein Dieb eine OT Belohnung für sein Spiel benötigt. Und bisher habe ich von Diebesbefürwortern auch noch kein vernünftiges Argument dafür gehört.

Nicht mehr und nicht weniger.

Ich habe das interpretiert als: „Wozu ein Dieb eine OT Belohnung für sein Spiel benötigt?“ und habe halt versucht die Bedingungen zu erleutern unter der er sie benötigt. Nämlich das sie für alle zu erreichen sein muss, das sie klar als Belohnung „freigegeben“ sein muss und ihr Zweck (die eigentliche Antwort auf die Frage) ist einfach und allein für alle einen weiteren Spielanreitz darzustellen und optimalerweise noch was die Interaktion anzuregen.

Die meisten scheinen sie aber interpretiert zu haben als „Warum muss ein Diebesspieler die Privat-Münzen anderer Spieler behalten dürfen?“
Und auch darauf ist die Antwort ganz einfach: Er darf es nicht! Und ich glaube in fast 90% aller Fälle entsteht eine solche Behauptung aus Missverständnissen oder der falschen Verquickung verschiedener Konzepte (welche ich genau deshalb ja auch nochmal differenziert dargestellt habe).

Wenn man nach dem Wortlaut der Ursprungsfrage geht ist, glaube ich, recht eindeutig welche Interpretation näher an der ursprünglichen Frage liegt.
Wenn man nach der hintergründigen Bedeutung geht sieht die Sache vermutlich wieder ganz anders aus.

Da ich alledings recht unvorhergenommen „von der Seite“ in das Thema eingestiegen bin habe ich mich einfach an den Wortlaut der Frage gehalten.
Aber das war wohl wie es aussieht ein echter Fehler.

Der auch gleich zu meinem zweiten Fehler führte:

Zitat von
Hana
...und dabei bei deinem ersten Posting nebenbei ziemlich großspurig getan...

Das stimmt definitiv. Ursache dafür wahr nämlich das ich die Frage in der Tat so aufgenommen habe wie sie formuliert war und DAS Thema schon relativ häufig vor Jahren immer wieder dargelegt habe, meist mit dem Ergebniss das mir was die Spielmotivation angeht zugestimmt wurde. Und da war mein Eindruck „Ich komme nach einem Jahr wieder ins dieses Forum und da geht genau die Diskussion SCHON wieder los!“ Daher habe ich da dermassen agressiv geantwortet.
Und da geb ich zu hät ich mich besser an meine eigene Forenregel gehalten und eine Nacht über die Antwort geschlafen da mich der Post emotional berührt hat und man dann einfach besser nicht im Zuge der ersten Gefühlswallung antwortet.
Das tut mir leid.
Auch wenn es mir in dem oft vorkommenden Tonfall hier im Forum relativ schwer fällt soweit über meinen Schatten zu springen um das zu sagen. Aber ich denke grad deswegen tut es das auch mal Not.

Zitat von
Hana
Nochmal kurz zum "Spiel" was ein Dieb verursacht:
Nimm einen gelungenen Taschendiebstahl an.

Das stimmt, das ist das Problem, das ich angesprochen hatte, das man immer mit Spieler-gegen-Spieler-Content hat.
Es wird immer irgendwelche Situationen geben in denen eine Seite einen nicht ausgleichbaren Vorteil gegenüber einer anderen hat.
Sei es die Zwei-Mann-Patroullie die in den Zwanziger-Trupp der Gegner rein gerät und erbarmungslos platt gemacht wird oder der Taschendiebstahl der eben nicht gelungen ist und der entdeckte Dieb aufeinmal zwischen acht Stadtwachen eingekesselt ist.
Deshalb bin ich mittlerweile, wie schon geschrieben, auch eher ein Freund von reinem Spieler-gegen-NSC-Content weil sich da auch meist viel leichtere Ansätze bieten um das Spiel verschiedener Klassen/Rassen/Weltansichten/undsoweiter miteinander zu verknüpfen und so einfach zu abwechslungsreicheren Szenarien zu kommen.

Ich hoffe das trägt auch etwas zur Klärung bei...
Tom



2-mal bearbeitet. Zuletzt am 2007-09-05 20:25.