Das allgemeine Forum. Hier können OOC und IC Dinge besprochen werden. Bitte bleibt bei LARP Themen ;)
Re: Nachtrag
Datum: 2004-09-26 21:23
Section31 schrieb:
> Es ist völlig unerheblich, ob eine Definition ein reales oder
> fiktives Objekt beschreibt.
... nicht unbedingt, denn bei fiktiven Objekten habe ich sehr viel mehr Spielraum.
> Das Alter einer Definition ist ebenfalls völlig unerheblich.
... ist es nicht. Gäbe es die Definition von Satyren zB erst seit 5 Jahren, wäre die Debatte ganz eine andere, weil sowohl der Verfasser als auch andere viel leichter daran drehen _könnte_.
> Genau JETZT sind wir beim Punkt. Denn genau dieser Punkt
> betrifft auch sämtliche Elfen-Debatten.
>
> Tolkien hat "Elfen" in Art und Weise $a beschrieben
> ("Definition A"). Ich glaube er war der erste, der damit
> den Begriff der Elfen geprägt hat (vergleichbar in unserer
> Debatte mit den Griechen und dem Begriff "Satyr").
... nicht unbedingt, siehe Verweise auf Alben, Fairies, etc. Aber egal, wir können ja in dem Zusammenhang über Tolkien-Elfen weiter fortsetzen.
> Irgendwem passt das nicht so ganz in den Kram (Gruppe B, siehe
> vorhergehendes Posting) und stellt nun seine eigene Definition
> von "Elfen" auf. Dies sind Wesen mit den Eigenschaften $b, die
> aber auch den Namen "Elfen" tragen (aber gemäß "Definition B").
... das sind dann halt keine Elfen nach Tolkien. Da aber nur die wenigsten in ihrer Charakterbeschreibung angeben "Tolkien-Elf" sehe ich nicht, wieso andere einen Zusatz für ihre Definition liefern müssen.
> Und jetzt sind wir bei dem von mir beschriebenen Chaos (vgl.
> "grün" und "rosa"). Alle reden von "Elfen" (oder meinetwegen
> auch "Satyren"), meinen damit aber verschiedene Dinge (nämlich
> Wesen mit den Eigenschaften $a oder $b).
... und hier fängt das Problem ja an, es wird mit Quellen, Altersangaben, etc. operiert. Ich warte ja nur noch auf eine Diskussion über "Zwerge", wo man sich dann Tolkien, deutsche Heldensagen und das Niebelungenlied gegenseitig um die Ohren haut.
> Ich kann diese Sache jetzt ad absurdum treiben, indem ich ein
> Fantasy-Buch schreibe, in dem ich "Elfen" auftauchen lasse, die
> grün sind, grunzen, Menschen fressen und den ganzen Tag nur
> rumfurzen. Du siehst, dass diese Sache ins Chaos führt (wie
> endlose Debatten über Elfendarstellungen und -eigenschaften)
> hier auch immer wieder zeigen.
... wobei man das leicht umgehen könnte, in dem man sich eben nicht auf die alleinige, seligmachende "Wahrheit" sprich' Quelle kapriziert. Aber Glaubenskriege wurden bekanntlich noch nie mit Logik ausgefochten ... ich sehe noch nicht das allumfassende Chaos, vor allem, weil mir weibliche Satyre im Spiel schon begegnet sind (ob sie sich so genannt haben, weiss ich jetzt nicht) und davon die Spielewelt nicht kollabiert ist.
> Wenn eine Spielerin jetzt einen weiblichen Ziegenmenschen mit -
> mehr oder weniger - riesen Möpsen spielt, dann hat sie ein
> neues Wesen geschaffen (falls sie sich nicht an einer
> anderen - bereits vorhandenen - Vorlage orientiert hat bzw.
> eine Definition eines anderen Wesens auf ihres zutrifft). Und
> genau dieses neue Wesen sollte auch einen eigenen Namen
> bekommen, um nicht mit bereits vorhandenen anderen
> Namensbelegungen zu kollidieren (lies "der ursprünglichen
> Definition zuwiderzulaufen") und Chaos zu vermeiden.
... s.o. ... ich denke, es wird wie im Ursprungsthread ein Problem herbeigeredet, dass es gar nicht gibt - ausser in den Köpfen einiger Puristen.
> Wie du schon sagtest, "des lieben Friedens willen" sollte man
> die jeweiligen Begriffe gegeneinander abgrenzen (lies "sich an
> die Definitionen halten"). Im Falle der "Elfen-Debatte" würde
> es darum IMHO auch Sinn machen, von "Tolkien-Elfen" bzw.
> anderen Elfen-Sorten (entsprechend Autor) zu sprechen.
... klar, wenn man diese Genauigkeit gerne haben möchte, warum nicht.
> Nicht behandeln möchte ich in dieser Debatte nicht-definierte
> Eigenschaften von Wesen. Im Prinzip würde man damit Subspezies
> erschaffen (bsp. Tolkien-Maier-Elfen oder
> Tolkien-Schmidt-Elfen, falls die Herren Maier und Schmidt sich
> unterschiedliche "Ergänzungen" zu den Tolkien-Elben ausdenken).
... wir sagen in Zukunft Vulkanier dazu, und gut is' ... ;-)
k.
Die Rolle der Frau im LARP oder warum Frauen keinen Ritter spielen sollten
|
Tobias E.
|
2004-09-24 17:21 |
Rein aus Interesse
|
Tine
|
2004-09-24 17:45 |
"Frau Ritter"? (kT)
|
Section31
|
2004-09-24 17:49 |
Re: "Frau Ritter"? (kT)
|
Tine
|
2004-09-24 17:53 |
Ritteuse, Rittin ?
|
Tarel(outlocked)
|
2004-09-24 22:55 |
Paladin, Paladeuse, Paladomina ? ;-) KT
|
Sascha aka Bailos
|
2004-09-25 16:45 |
Chevalieuse besser aber ...
|
Egberth
|
2004-09-24 17:54 |
Re: Chevalieuse besser aber ...
|
Tine
|
2004-09-24 17:59 |
Dann nimm halt Ritteuse kt
|
Egberth
|
2004-09-24 18:03 |
Re: Dann nimm halt Ritteuse kt
|
Tine
|
2004-09-24 18:24 |
Mag sein kt
|
Egberth
|
2004-09-24 22:09 |
Außerdem ...
|
Tine
|
2004-09-24 18:26 |
Frau Ritter..
|
Gerion
|
2004-09-25 08:41 |
Was willst du uns sagen?
|
Section31
|
2004-09-24 17:47 |
Re: Was willst du uns sagen?
|
Tobias E.
|
2004-09-24 18:17 |
Noch was zu meinem Posting
|
Tobias E.
|
2004-09-24 18:22 |
Re: Die Rolle der Frau usw.
|
Meister Habakuk
|
2004-09-26 09:01 |
Gemütsverfassung
|
Tobias B
|
2004-09-27 09:47 |
Re: Gemütsverfassung
|
Tobi E.
|
2004-09-27 14:39 |
Re: Die Rolle der Frau im LARP oder warum Frauen keinen Ritter spielen sollten
|
Marianne
|
2004-09-24 18:20 |
Re: Die Rolle der Frau im LARP oder warum Frauen keinen Ritter spielen sollten
|
Aklim Orga - Der fiese Jens
|
2004-09-24 18:53 |
Re: Ist das ein existentes Problem?
|
Terandir
|
2004-09-24 22:36 |
Re: Ist das ein existentes Problem?
|
Section31
|
2004-09-24 23:10 |
Re: Ist das ein existentes Problem?
|
Terandir
|
2004-09-25 10:31 |
Re: Ist das ein existentes Problem?
|
Stephan*Harald*
|
2004-09-25 12:37 |
Sexist oder nicht, er hat recht!
|
Tobias B
|
2004-09-27 06:44 |
Re: Sexist oder nicht, er hat recht!
|
kelvyr
|
2004-09-27 08:04 |
Amazonen-Erich
|
Tobias B
|
2004-09-27 08:23 |
Ab in den Drow Container mit Erich
|
Stephan*Harald*
|
2004-09-27 08:26 |
Dort herrscht ein Matriachat
|
Tobias B
|
2004-09-27 08:51 |
Re: Sexist oder nicht, er hat recht!
|
Ash
|
2004-09-27 09:24 |
Erich und die Dirne
|
Tobias B
|
2004-09-27 09:30 |
Re: Erich und die Dirne
|
Ash
|
2004-09-27 14:44 |
Re: Ist das ein existentes Problem?
|
Section31
|
2004-09-25 14:51 |
Okay. Weichei-Sexist!!!!!.
|
Sascha aka Bailos
|
2004-09-25 16:51 |
Sexist! Kannst ja...
|
Voiceless
|
2004-09-25 17:44 |
Das bekommt er nicht!
|
Daelen
|
2004-09-27 18:32 |
Re: Das bekommt er nicht!
|
Terandir
|
2004-09-29 11:08 |
Natürlich könnten Frauen auch Satyre spielen
|
Allan Wegan
|
2004-09-25 18:25 |
Re: Natürlich könnten Frauen auch Satyre spielen
|
Tine
|
2004-09-25 18:39 |
Re: Natürlich könnten Frauen auch Satyre spielen
|
kelvyr
|
2004-09-25 21:11 |
Re: Ist es so schwer??
|
Terandir
|
2004-09-26 16:39 |
BÄHH !
|
Egberth
|
2004-09-26 16:49 |
Re: Warum hörst Du nicht endlich...
|
Terandir
|
2004-09-26 18:08 |
Ich will auch eine Mumu haben. Und ich halte jetzt die Luft an ... kt
|
Egberth
|
2004-09-26 18:13 |
ROTFL ;) kT
|
Allan Wegan
|
2004-09-30 20:46 |
Re: Ist es so schwer??
|
kelvyr
|
2004-09-26 17:47 |
Re: Ist es so schwer??
|
Egberth
|
2004-09-26 18:11 |
Re: Ist es so schwer??
|
kelvyr
|
2004-09-26 20:07 |
Re: widersprechen - nur um zu widersprechen
|
DirHil
|
2004-09-26 22:49 |
... wenn du's eh weisst ...
|
kelvyr
|
2004-09-26 22:55 |
Ich hätte noch ...
|
Egberth
|
2004-09-26 23:01 |
... und dazu noch ...
|
kelvyr
|
2004-09-26 23:05 |
Kein Problem ...
|
Egberth
|
2004-09-26 23:15 |
Re: Kein Problem ...
|
kelvyr
|
2004-09-26 23:19 |
Genmanipulation und Archetypen
|
Pütz
|
2004-09-27 06:24 |
Weibliche Satyre "gibt es"
|
torre-in-arbeit
|
2004-09-27 14:51 |
... sieh an ...
|
kelvyr
|
2004-09-27 14:55 |
Wieso soll der vordere denn weiblich sein ?
|
Egberth
|
2004-09-27 20:28 |
Re: Wieso soll der vordere denn weiblich sein ?
|
Section31
|
2004-09-27 23:35 |
Re: Wieso soll der vordere denn weiblich sein ?
|
kelvyr
|
2004-09-28 07:12 |
Re: Wieso soll der vordere denn weiblich sein ?
|
Section31
|
2004-09-28 11:41 |
Re: Wieso soll der vordere denn weiblich sein ?
|
kelvyr
|
2004-09-28 11:44 |
Re: Wieso soll der vordere denn weiblich sein ?
|
torre-in-arbeit
|
2004-09-28 07:24 |
sinnlose Diskussion, aber ich muss mich doch einmischen..
|
Profoss
|
2004-09-27 08:54 |
Möööp!
|
Torben
|
2004-09-27 09:33 |
Die Lösung des ganzen Geschlechtproblems ist der Wehrschuh
|
Tobias B
|
2004-09-27 09:36 |
Re: sinnlose Diskussion, aber ich muss mich doch einmischen..
|
kelvyr
|
2004-09-27 11:44 |
Der "Definitionismus"...
|
Section31
|
2004-09-27 16:23 |
AMEN und Angebot (wT)
|
Section31
|
2004-09-27 16:34 |
Sukkubus und Inkubus
|
Allan Wegan
|
2004-09-30 21:33 |
Ähm... *Fingerhebt*
|
Ash
|
2004-09-27 09:55 |
Re: Ist es so schwer??
|
Tine
|
2004-09-26 22:07 |
Re: Ist es so schwer??
|
kelvyr
|
2004-09-26 22:23 |
Re: Ist es so schwer??
|
Egberth
|
2004-09-26 23:00 |
Re: Ist es so schwer??
|
Terandir
|
2004-09-26 18:21 |
Re: Ist es so schwer??
|
kelvyr
|
2004-09-26 20:15 |
Re: Ist es so schwer??
|
Section31
|
2004-09-26 19:55 |
Re: Ist es so schwer??
|
kelvyr
|
2004-09-26 20:22 |
Nachtrag
|
Section31
|
2004-09-26 20:22 |
LOl
|
Stephan*Harald*
|
2004-09-26 20:30 |
... is' scho' recht ...
|
kelvyr
|
2004-09-26 20:39 |
Nachtrag zum Nachtrag
|
Section31
|
2004-09-26 20:36 |
Re: Nachtrag zum Nachtrag
|
kelvyr
|
2004-09-26 20:49 |
Re: Nachtrag zum Nachtrag
|
Section31
|
2004-09-26 21:29 |
Re: Nachtrag zum Nachtrag
|
kelvyr
|
2004-09-26 21:51 |
Re: Nachtrag
|
kelvyr
|
2004-09-26 20:36 |
Re: Nachtrag
|
Section31
|
2004-09-26 21:02 |
Re: Nachtrag
|
kelvyr
|
2004-09-26 21:23 |
Re: Nachtrag
|
Section31
|
2004-09-26 22:07 |
Re: Nachtrag
|
kelvyr
|
2004-09-26 22:41 |
Re: Nachtrag
|
Tine
|
2004-09-26 21:07 |
Re: Nachtrag
|
kelvyr
|
2004-09-26 21:23 |
Re: Nachtrag
|
Section31
|
2004-09-26 21:39 |
Re: Nachtrag
|
kelvyr
|
2004-09-26 21:55 |
Re: Nachtrag
|
Tine
|
2004-09-26 22:01 |
Re: Nachtrag
|
Section31
|
2004-09-26 22:24 |
Re: Nachtrag
|
Tine
|
2004-09-26 22:27 |
Die Konsequenzen daraus bestimmt natürlich jeder selbst (kT)
|
Section31
|
2004-09-26 22:31 |
Re: Nachtrag
|
kelvyr
|
2004-09-26 22:49 |
Re: Nachtrag
|
Allan Wegan
|
2004-09-30 22:27 |
Mengenlehre
|
Stephan*Harald*
|
2004-09-27 06:31 |
Re: Mengenlehre - Blos nicht :) -kt
|
Uli
|
2004-09-27 06:59 |
Re: Mengenlehre
|
kelvyr
|
2004-09-27 08:06 |
Der Knackpunkt ist die Gültigkeit
|
Allan Wegan
|
2004-09-30 22:04 |
zum Umgang mit Klischees
|
Tobias Seybold
|
2004-09-26 21:05 |
Re: zum Umgang mit Klischees
|
kelvyr
|
2004-09-26 21:29 |
fast Zustimmung
|
Allan Wegan
|
2004-09-30 21:05 |
Bin heute...
|
Ash
|
2004-09-28 09:02 |
Darf ich den Minotauracheck machen?
|
Der Faun Philocer
|
2004-09-28 09:09 |
Re: Darf ich den Minotauracheck machen?
|
Ash
|
2004-09-28 09:49 |
Re: Bin heute...
|
Gänsekiel
|
2004-09-28 11:01 |
Warum nicht ? (zur Frage des Männlichen im Archetypus)
|
Egberth
|
2004-09-25 00:49 |
Ein Grund, warum ich larpe ...
|
Hana
|
2004-09-25 07:17 |
Re: Ein Grund, warum ich larpe ...
|
Egberth
|
2004-09-25 10:18 |
... bitte nicht schon wieder ...
|
kelvyr
|
2004-09-25 17:22 |
Differenzierung der Archetypen...
|
Voiceless
|
2004-09-25 17:25 |
Re: Ein Grund, warum ich larpe ...
|
Gänsekiel
|
2004-09-27 08:34 |
Re: Warum nicht ? (zur Frage des Männlichen im Archetypus)
|
Terandir
|
2004-09-25 10:38 |
Landsmägde und andere Rollen...
|
nanette
|
2004-09-27 13:39 |
Re: Landsmägde und andere Rollen...
|
Section31
|
2004-09-27 19:39 |
Larhgo...
|
nanette
|
2004-09-29 16:39 |
... ich behaupte ...
|
kelvyr
|
2004-09-24 22:58 |
Ich weiss ja nicht was du hast, aber Trawonien hat weibliche Ritter (mit Bild)
|
Robert Waldhans
|
2004-09-24 23:52 |
Warum so eingeschränkt denken?
|
Benji
|
2004-09-25 07:48 |
Re: Warum so eingeschränkt denken?
|
Aklim Orga - Der fiese Jens
|
2004-09-25 12:24 |
Re: Warum so eingeschränkt denken?
|
kelvyr
|
2004-09-25 17:25 |
Valeria
|
Voiceless
|
2004-09-25 17:34 |
Re: Warum so eingeschränkt denken?
|
Tine
|
2004-09-25 18:37 |
Re: Ich weiss ja nicht was du hast, aber Trawonien hat weibliche Ritter (mit Bil
|
Aklim Orga - Der fiese Jens
|
2004-09-25 10:36 |
Hier handelt es sich um Tine die oben schon geschrieben hat -kt
|
Uli
|
2004-09-25 12:10 |
Re: Ich weiss ja nicht was du hast, aber Trawonien hat weibliche Ritter (mit Bil
|
Tine
|
2004-09-25 18:11 |
Re: Ich weiss ja nicht was du hast, aber Trawonien hat weibliche Ritter (mit Bil
|
Aklim Orga - Der fiese Jens
|
2004-09-25 18:46 |
... tja ...
|
kelvyr
|
2004-09-25 17:23 |
Re: Ich weiss ja nicht was du hast, aber Trawonien hat weibliche Ritter (mit Bild)
|
Tine
|
2004-09-25 18:12 |
Re: Die Rolle der Frau im LARP oder warum Frauen keinen Ritter spielen sollten
|
Dimo Myriofytou
|
2004-09-25 09:41 |
Re: Oh, und noch was...
|
Terandir
|
2004-09-25 10:43 |
Oups! Jetzt wird wieder rhetorisch kompliziert...:-) KT
|
Sascha aka Bailos
|
2004-09-25 16:49 |
Nix dagegen...
|
Stephan
|
2004-09-26 17:34 |
Gleichberechtigung ad absurdum
|
NC
|
2004-09-27 08:55 |
Re: Gleichberechtigung ad absurdum
|
Terandir
|
2004-09-29 11:18 |
Re: Die Rolle der Frau im LARP oder warum Frauen keinen Ritter spielen sollten
|
T.S.
|
2004-09-27 16:39 |
Emanzipation im LARP?
|
Monika
|
2004-09-28 12:15 |
Re: Die Rolle der Frau im LARP oder warum Frauen keinen Ritter spielen sollten
|
Gänsekiel
|
2004-09-30 05:49 |
Re: Die Rolle der Frau im LARP oder warum Frauen keinen Ritter spielen sollten
|
Voiceless
|
2004-09-30 14:26 |
Re: Die Rolle der Frau im LARP oder warum Frauen keinen Ritter spielen sollten
|
Roman Bartnik
|
2004-09-30 14:43 |
Re: Die Rolle der Frau im LARP oder warum Frauen keinen Ritter spielen sollten
|
Profoss
|
2004-09-30 15:21 |
Der Brunhildehelm ist doch toll
|
Allan Wegan
|
2004-10-01 00:12 |