Section31 schrieb:
> Hi kelvyr,
>
> kelvyr schrieb:
>
> > Terandir schrieb:
> >
> > > Einen IT(!) weiblichen Satyr gibt es meiner Meinung nach
> per
> > > Definition nicht.
> >
> > ... blöde Frage: wer hat diese Definition denn gemacht bzw.
> > verbrochen [...]?
>
> Das waren die ollen Griechen. Siehe
>
>
http://en.wikipedia.org/wiki/Satyr (ausführlicher)
>
http://de.wikipedia.org/wiki/Satyr
>
> Es ist nunmal so, dass es in der griechischen Mythologie Satyre
> (im lateinischen "Faun")
per definitionem männlich
> waren/sind (Zitat: "Satyrs are male followers, the female
> followers of Dionysus are maenads").
... und da man bei den Verfassern mittlerweile leider nicht mehr nachfragen kann, was sie sich damals dabei gedacht haben - abgesehen davon, dass es da noch das klitzekleine Sprach- und Übersetzungproblem gäbe.
> > > eine IT(!) männliche Amazone gibt es meiner Meinung nach
> per
> > > Definition nicht.
> >
> > ... s.o. ... bitte, wer war denn dieser grenzgeniale Autor
> oder
> > Autorin?
>
> Das waren auch die ollen Griechen, genauer gesagt der Homer
> [nicht Simpson] in der Ilias. Vgl.
>
http://de.wikipedia.org/wiki/Amazone#Amazonen_in_der_griechischen_Mythologie
... bleibt die Frage, ob er diese jemals gesehen hat. Aber Karl May war ja bekanntlich auch nie im Wilden Westen - und wir alle wissen, wie ein Apachenhäuptling auszusehen hat.
> Jetzt kommen wir zu der interessanten Frage: "Wieso ist diese
> [Definition] in Stein gemeisselt?"
>
> Mal abgesehen davon, dass diese Definition aufgrund ihres
> Alters vermutlich tatsächlich in Stein gemeißelt ist ;) geht es
> um ein ganz allgemeines Thema:
Vorlagen (Definitionen) und
> Abweichungen davon. Ob das jetzt Satyre, Amazonen,
> Ritterinnen oder sonstwas sind ist dabei völlig unerheblich.
... eben. Mich wundert, dass man sich auf einen "Fantasy-Autor" von vor 2-25000 Jahren beruft, und sich keine eigenen Gedanken machen kann oder will.
> Es gibt mehrere Gruppen:
>
> A) die halten sich eng an die Vorlagen (realhistorisches
> Mittelalter, literarische Vorlagen wie HdR, etc.)
... die sollen ihr Ding machen.
> B) Leute denen sind Vorlagen egal, die drehen ihr eigenes Ding
> und "modifizieren" die Vorlagen nach ihren eigenen
> Vorstellungen oder denken sich gleich neue Dinge aus
... die sollen auch ihr Ding machen.
> C) Dann gibt's noch die liberale Fraktion, denen es egal ist,
> ob Vorlage oder Modifikation.
... und die erst recht.
> Jetzt geraten in schöner Regelmäßigkeit Gruppe A und B
> aneinander und das wird auch immer so sein.
... natürlich. Aber hin und wieder platzt mir über soviel Unverstand der Kragen. Soviel Zeit ist der Käse doch gar nicht wert ...
> Und wenn A und/oder
> B nicht ausreichend Toleranz füreinander aufbringen, ist es
> besser wenn sie nicht zusammen spielen (die Sache mit der
> Teilung und so...). Gruppe C ist fein raus, die können sich
> sowieso mit A und B arrangieren.
... more Power to C ... oder so.
> Letztendlich sind alle Argumente von Seite A oder B völlig
> belanglos, denn im Grunde genommen dreht sich alles um eine
> Geschmacksfrage und über den lässt sich bekanntlich nicht
> streiten.
... stimmt. Irgendwann gewöhne ich mir auch ab, über diverse bizarre und abstruse Argumente die Augen zu verdrehen - so in 30 Jahren.
k.