Nein, aber man muss einen Mittelweg finden, sonst landet man irgendwann in der Einheits-Langeweile. Ich halte den Unterschied aus mehreren Gründen für gut.

1) Die meisten Leute kennen die alten Archetypen, die in vielen Rollenspielsystemen, die eine weite Verbreitung haben (Also kommt mir jetzt nicht mit Blabla-Sys, welches irgendwann 1985 für 3 Wochen verkauft wurde und ganz ganz toll ist, wo alles anders ist.) und haben diese Archetypen akzeptiert. Diese Archetypen sind: Krieger, Waldläufer, Dieb/Lebenskünstler, Magier und Priester.
Diese Basisunterscheidung hat ihren Sinn, denn die entsprechenden Archetypen ergänzen sich gegenseitig und ergeben so eine Basis für ein Zusammenspiel.

2) Ohne diese Archetypen unterscheiden wir nur noch in Magieanwender und Nicht-Magieanwender, wobei sich jeder innerhalb dieser Gruppe vollkommen frei mit Fähigkeiten aus dem System versorgt. Das Ergebnis ist eine absolute Ähnlichkeit aller Charaktere. Im Endeffekt wird man also immer öfters auf immer ähnlichere Charaktere treffen, bis irgendwann überhaupt keine Unterscheidung mehr existiert - ausser eben "Mit Magie" und "Ohne Magie" - Ich halte dieses Mass an Gleichschaltung für wenig erstrebenswert und frage mich ganz ernsthaft, was das bitte bringen soll.

3) Wir hatten das Problem noch nicht, dass dauernd teure Zusatzregelwerke zu kaufen sind - ausser man verschreibt sich einem solchen System. Für mich war das noch nie notwendig und es gibt genug Systeme umsonst, als das man bei sowas nicht mitmachen müsste.

Zuviel Simplifizierung schadet einfach nur dem Spiel.

Jörg