> Deine Argumentation ist prinzipiell vollkommen Korrekt (oder
> zumindestens logisch und sinnvoll), nur hat sie einen Haken:
> Die Regeln geben keinen Anhaltspunkt dazu.
> DS: Eigentlich darf hier niemand in Metallrüstung zaubern.
> Paladine tun es trotzdem mit der Begründung, daß Paladine das
> traditionell ja können (und nicht wenige berufen sich auf AD&D)
> AD&D: Sowohl Kleriker als auch Paladine als auch Ranger dürfen
> in Metallrüstung zaubern.

Das ist definitiv NICHT korrekt. Ein Ranger, der schwerere Rüstung als Leder trägt, zaubert nicht. Ich schaue heute abend noch mal in den Players Guide (wies der Zufall will, meistere ich heute abend), wie es mit der Einschränkung für Ranger in puncto Rüstung aussieht - aber in BG2 können sie in Metallrüstung nicht zaubern - obwohl sie sie tragen können..

> Der Ranger ist definitiv eine
> schwammige Sache, da er, wie auch der Paladin die Spruchliste
> der Klerikers benutzt (und die damit verbundene Erlaubnis in
> Rüstung zu Zaubern) ohne ein Klerikaler Charakter zu sein zu
> sein.

Doch, ist er. die entsprechenden Regeln sind inzwischen so weit verfeinert worden, dass sowohl Paladin als auch Kleriker eigene Spruchlisten bekommen haben, die auf den Klerikerlisten beruhen - mit völlig anderen Schwerpunkten.
Es wird schon dadurch relativiert, dass Paladine und Ranger ihre Sprüche erstens sehr spät bekommen. Und wer BG2 gespielt hat, weiß auch, was sich mit den Rangersprüchen anfangen läßt - nicht wirklich viel. Also einen wooden bolt kann ich nirgends finden, das sinnvollste sind imho der Insektenschwarm, der gegnerische Caster vom Zaubern abhält, die Heilsprüche (die aber auf der Stufe, auf der ein Ranger zu zaubern anfängt, ein Tropfen auf den heißen Stein sind) und Gift verlangsamen.
Also alles sehr druidisch geprägte Sprüche. Und letzterer DARF nicht mal Metallrüstungen tragen - obwohl er Kleriker ist.

> Allerdings gibt es einen wichtigen Unterschied:
> Sowohl Paladin als auch Ranger verfügen lediglich über minimale
> magische Fertigkeiten. Sie sind in erster line Kämpfer!

Passt.

> aber soweit ich das übersehen kann haben
> wir bei dem Vorteil 'Zaubern in Metall-Rüstung' im Prinzip eine
> ziemlich mächtige nur durch einen Hintergrund begründete
> Sonderfertigkeit, die imho einen Ähnlichen Stellenwert hat wie
> einige Wunderdinge, die normalerweise belächelt werden.

Das wird im Optimalfall ja durch das anspruchsvollere - und was viel wichtiger ist: für die anderen unterhaltsamere und stimmungsvollere - Rollenspiel erkauft- Oder zumindest sollte es so sein...

> Der einzige Unterschied ist, daß es etabliert ist.
> Imho gibt's da nur zwei sinnvolle Möglichkeiten:
> a) das Repertoire eines Paladins/Priesters in Rüstung ist stark
> eingeschränkt damit der Char eindeutig ein Kämpfer bleibt.

Natürlich ist es eingeschränkt!! Schau mal in die Spruchlisten und in die Zauber-pro-Tag-Tabelle des Paladins in AD&D. Dass das PGs nicht interessiert, ist aber gerade das Problem. Die Mechanismen sind in AD&D schon immer eingebaut gewesen - aber sobald man daran erinnert, ist AD&D plötzlich nicht mehr maßgeblich (wenn es aber um Palas und Magie geht plötzlich doch wieder...)

> b) Sprüche kosten ihn entsprechend mehr EP und/oder MP damit er
> nicht so damit um sich wirft .

guter Ansatz. Oder man beschränkt die Magiepunkte auf 1 pro ConTag (beginnend bei 10).
Oder man beschränkt den Pala auf 5 (schwache!!) wählbare Zauber, die er 1x pro Tag kann. Oder noch besser - er lernt die Sprüche generell nicht als Zauber, sondern ausschließlich als Skill mit einer Anwendung pro Tag pro Belegung. DAS gefällt mir...



LE:+ MP:+ ST:0 FF:0 KO:+ AG:0 IN:+ RR:0 ATPA:+ EPs:0 GP:0 PSI:+ PAIN:+ HDR:0