> ... du das bitte etwas weiter erläutern? Ich kapiere im Moment
> nicht ganz, worauf du hinaus willst...

> > Zaubert/zaubert nicht ist schon zuviel Unterscheidung...
> >
> Insb. dieser Satz erfüllt mein schwaches Herz mit
> Unverständnis.
>
Da Weber hatte mir den Wunsch nach dieser Unterscheidung unterstellt. Dabei plädiere ich grundsätzlich für ein Freeform-Punkte-System.

> > Danach haben wir dann auf einmal
> > den-Typ-der-anden-Eynen-glaubt, den-
> > Typ-der-an-die-Matrizentheorie-der-Magie-glaubt und
> > mannigfaltige andere
> > Konzeptoiden.
> >
> Das haben wir jetzt schon. Und das ist auch gut so (auch wenn
> die Matrizentheorie furchtbar unmystisch ist, mea culpa),
> solange es nur InTime Bezeichnungen sind. OT wäre der eine
> trotzdem Priester und der andere einfach nur Magier. Was solls?
>
Ich fange mal so an: IT haben wir ganz viele Unterscheidungen, klar. Wenn wir uns darüber einig sind, dann bleibt wohl nur noch die OT-Komponente, sprich die Frage: Wie Regeln wir das?
Und da frage ich mich halt: Warum diese mühselige Unterscheidung? Warum genau diese Unterscheidung?
Wenn ich mal ein wenig Ausholen dürfte:
Robin D. Laws hat mal den Begriff "crunchy bits" geprägt: Das sind interessante Dinge, die man auf der Regelebene haben will.

Two-weapon-fighting bei D&D z.B.. Die Voodoo-Besessenheits-Sache bei Shadowrun. Carnival of Carnage, Both guns blazing und ähnliche Schticks beim lobpreisenswerten Feng Shui (das hat der Laws verbrochen unter genau solchen Gesichtspunkten).

Sämtliche Klassen-basierten RPGs basieren darauf, daß "crunchy bits" nur für bestimmte Klassen erreichbar sind.
Das drehe ich jetzt mal um: Die Klassenvielfalt(*) entsteht dadurch, daß man viele "crunchy bits" haben will und vor allem sich momentan ausschließende Dinge (**) kombinieren will.
So entstehen Zusatzregelwerke mit Klassentabllen, die sich gut verkaufen (***).
Off-topic: Ich halte sowas im Larp für überaus unsinnig. Ich möchte eine möglichst simple Regelbasis, die möglichst so langweilig ist, das niemand nach "chrunchy bits" auch nur Ausschau halten will... aber zurück zum Thema:

Ich formuliere jetzt mal Tierliebs Klassengrenzen-Theorem: Auf Grund der Fertigkeit von Rollenspielern, Kombinatorik zu betreiben, wird eine endliche Zahl an möglichen Klassen immer wieder unzufriedene Leute, die ihren Charakter nicht abgebildet sehen, hervorbrigen. Das schlimme daran: Manche nicht vorhanden Kombinationen werden sogar sinnvoll sein!

Weiter ausgeführt: je weiter ich mich von einer simplen Unterscheidung (z.b. Zauberer/nicht-Zauberer) wegbewege und spezieller werde (Magier sind die mit den spitzen Hüten), wird die Einteilung unscharf. Ist ja klar. Da spalten sich dann die ab, die runde Hüte tragen wollen, die die Hirschgeweihe auf dem Kopf ganz toll finden und die, die kleine, eingebrannte Puntkemuster auf dem kahlrasierten Schädel zum Inbegriff des Rollenspiel erklären.

Bei den Regeln ist das ähnlich: Selbst die fast generischen Magier nach DSys können Ritualisieren und Zaubern (und sie haben diese komischen Stufen, entweder als Akademie oder Gilde, blabla). Da wird natürlich jemand kommen, und eine Regeltechische Umsetzung für seinen puren Ritualmagier fordern. Et cetera.
Und das war _eine_ Klasse mit _zwei_ unterschiedlichen Fertigkeitsbereichen.
Und wenn man jetzt den Magier und den Ritualmagier hat, gibt es noch den, der sich auf eine bestimmte Linie beschränkt. Vielleicht jemanden, der einen klassischen D&D Kleriker spielen will. Und dann? Und was ist mit dem Elementaristen (vielleicht nur eine Reihe von Zaubern, die nur ritualisiert werden können).
Und warum sollte der Kleriker nun eine eigene Regelung kriegen, der Schamane nicht?
Da liegt das Problem.

Und jetzt kommt wieder mein Sermon: Will man ein Regelsystem, dann bitte generisch. Abstrakte Regeln für Zauber (macht 1 Punkt Schaden, macht 2 Punkte Schaden... wirkt nur gegen eine Gruppe, die 50% aller Gegner ausmacht... etc), abstrakte Regeln für Zauberer (verzichtet auf den Bereich Spruchzauberei... Beschwörung... Bannung...).

Sowas mag zwar bei der Regelplanung ein wenig mehr Denkarbeit verlangen, aber es ist gerechter, einfacher in der Anwendung und vor allem: Es ist langweiliger.
Weg mit dem Satz "mein Char kann das". Das ist dann nichts besonderes mehr.

MfG, Tierlieb

(*) Shadowrun mit Voodooistas und Wu-Xing seit v3
(**) z.B.: two-weapon-fighting und innate spells oder so...
(***) Z.B. die D&D Bände mit Prestigeklassen für Magier und Krieger



---
A single intelligent remark can destroy a man's entire career -- Ezra Pound