Koehler-Kai schrieb:

> >... sorry, aber meine Con-Auswahl treffe noch immer ich, und
> nicht
> >jemand, dem offenbar die Kinderstube abhanden gekommen ist.
>
> 'Sorry?' Abgelehnt! Für eine Spielverderber-Einstellung kann
> ich leider kein Pardon geben.

... da kann ich dir dann leider auch nicht helfen.

> Wenn Das Con als 24-Stunden IT angekündigt ist, dann ist es
> berechtigt zu erwarten, daß sich die Spieler daran hält, auch
> Du.

... ich dachte, das hatten wir alles schon.

> Ich gehe ganz überwiegend auf Cons, auf denen 24 IT
> gespielt wird. Da kommen eben mal Nachts die Räuber, da lauert
> der Feind zwei Tage im Busch und wartet darauf, daß ich pissen
> gehe. Und dem soll ich dann mit 'Ich spiel nicht mit Dir, bin
> Out-Time' kommen? Der Feind, das sind meine Mitspieler, keine
> 'NSC'.

... klingt so nach WE-Con, da wirst du mich tatsächlich nicht vorfinden. Und längere Cons hältst du mit solchen Ansprüchen sowieso nicht durch, mein Bester. Aber ich habe auch schon T.S. vorgeschlagen, mal auf den Schlachten-Con nächstes Jahr zu gehen, der dauert 5 Tage, da finden wir dann heraus, wie "hart" jeder ist - meines Wissens wird dort auch 24h IT gespielt.

> Je mehr ich hieran herumeditiere, desto mehr bekomme ich den
> Verdacht, daß die unterschiedliche Einstellung zu dieser Frage
> vielleicht daher kommt, daß wir auf unterschiedliche Spiele
> gehen.

... schön, dass dir diese Erkenntnis auch kommt - ich präferiere u.a. nämlich auch längerdauernde Cons, so ab 4+ Tagen.

> Für Dich sind nächtliche Ruhestörungen entweder
> a) nervige SL-NSC-Bespaßung ist (die sollen sich jemanden
> anderen suchen und wenn sie keinen zum Spielen finden - sind ja
> nur die 'Dienstleister') oder

... sind sie dann, wenn ich kaputt bin und meine Ruhe brauche. Ich habe auch schon Nächte mit dieser Form der Bespassung verbracht, aber ich werd' halt auch nicht jünger.

> b) völlig fehllaufende Ninja-Kiddies die einem sowieso
> gestohlen bleiben können.

... ersetze Ninja-Kiddies durch Spieler. Ich spiele gerne mit Leuten, die einen ähnlichen Reifegra haben wie ich, die auch etwas abkönnen, aber die Grenzen des anderen auch respektieren.

> Auf den Spielen, die ich besuche, sind die nächtlichen Besucher
> _ganz_ _normale_ Mitspieler. Das sind vielleicht die
> Lichtritter von der Burg, wenn ich den Orkschamanen einer
> Truppe, die gerne auch einmal eine Burg plündern würde, spiele.
> Oder das ist der Meisterdieb, der gerade mein Labor im
> Ärztehaus auräumen will - und wenn ich nicht aufstehe, kann ich
> morgen meine Patienten wieder nach Hause schicken.

... schöne Beispiele, aber sie sagen nichts über die Zusammensetzung der Spielerschaft aus. Ganz _normale_ Mitspieler gibt aus den Cons, wo ich mich aufhalte auch.

> Aus der Tatsache, daß hier meine Mitspieler gegen mich (Leib
> und Leben sowie Eigentum) plotten, ergibt sich die
> Notwendigkeit, auf ihre Aktionen einzugehen - ebenso, wie ich
> erwarte, daß meine Mitspieler auf meine für oder gegen sie
> gerichteten Aktionen eingehen. Würde jedem freigestellt, die
> aktionen der Mitspieler zu ignorieren oder ins OT zu gehen,
> wäre das Spiel aus.

... nur wenn die Spieler nicht miteinander können oder wollen - und da erreicht man mit _Zwang_ in einem Spiel auch nichts. Ich behaupte nachwievor, dass sich die Leute finden, die auch miteinander entsprechende Aktionen, auch gegeneinander, durchführen können. Problematisch wird es nur dann wenn man seine Aktion wahllos auf andere Spieler verteilt, ohne ein paar Dinge abgeklärt zu haben. Wer das nicht kann oder nicht verstehen will, wird immer Probleme haben, ganz unabhängig davon, was für Regeln eine SL ausruft.

> ... aber dazu hat Nanette ja schon alles gesagt und bestimmt
> auch viel höflicher als ich mit meinen unaufgeräumten
> Kinderstuben (kleiner Insider).

... geht doch, warum nicht gleich?

k.