So langsam wird es mir wirklich zu blöd - ich kann mir auch gut vorstellen, dass Du es als Bestätigung auffassen wirst, aber selbst das ist mir ziemlich egal. Dieses Erfolgserlebnis brauche ich nicht - andere haben es verstanden und sehen es genau so (oder zumindest ähnlich) - da muß ich mich mit Dir nicht weiter rumstreiten (Noch ein Beispiel für die 80-20-Regel).

Also noch ein paar Kleinigkeiten, dann ist für mich eod (und Du hast die Gelegenheit, doch noch das letzte Wort zu haben).

> >Berücksichtige doch bitte die präzisen Formulierungen und
> interpretiere >weniger an meinen Statements herum. Dann wirst
> Du auch erkennen, >dass es diese Widersprüche nicht gibt.
>
> Fehler Nummer 1 ich habe nicht interpretiert sondern zitiert.

Nach nochmaligem Lesen kann ich nur wieder feststellen, dass Du Dich nicht auf das bezogen hast, was ich geschrieben habe - sondern auf das, was Du vermutlich gelesen zu haben geglaubt hast. Ich könnte es jetzt noch zum 3. Mal (? - egal) wiederholen, aber ich glaube nicht, dass damit verständlicher wird. Auch beim zitieren kann man Fehler machen - wenn man das zitierte eben falsch interpretiert.

> Fehler Nummer 2 deine Worte haben präzise das mangelnde Wissen
> über Vulkanier offenbart. Dieses habe ich angemerkt.

Einen Fehler bzw. klaren Widerspruch suche ich bislang vergeblich. Zwar hast Du einige Punkte angesprochen, die Unterschiede darstellen - die mir aber bewußt waren und die anzusprechen meine Postings unnötig in die Länge getrieben hätten. Vielleicht ist Dir ja das Phänomen der Selbstähnlichkeit bekannt (dabei ist auch jedem klar, dass ein Nukleus kleiner als eine Sonne ist - ohne dass man noch explizit darauf hinweisen muß). Verstehst Du vielleicht jetzt, worauf ich hinaus will? Vermutlich denke ich einfach ZU abstarkt...

> Fehler Nummer 3 ohne Detailkenntnis hast du die Details
> beurteilt ob sie relevant sind.

Na ja... Ich habe nach einer Schnittmenge bei Übereinstimmungen gesucht und bin bei den Unterschieden der Meinung, dass ihre Bedeutung für das Gesamtkonzept durchaus durch andere Aspekte substituiert werden oder weggelassen werden kann. Nicht zuletzt deshalb, weil im LARP IMMEER gekürzt wird. Das ist allerdings als Argument nicht unbedingt schlagkräftig...

> Du bist immer noch die Antwort schuldig geblieben woher du die
> 80 % nimmst

Für ein 4-seitiges Posting fehlt mir die Zeit, und eigentlich traue ich es der Mehrheit hier zu, auch ohne eine präzise, mit Folgentiteln untermauerte Liste von Eigenschaften konzeptionelle Parallelen zu erkennen.

> Fehler Nummer 4 Den Widerspruch in deinem Text den es angeblich
> nicht gibt habe ich dir in meinem vorherigen Beitrag
> aufgezeigt. Der Widerspruch liegt in der Behauptung ich würde
> eine historische Entwicklung nicht berücksichtigen aber etwas
> weiter unten zitierst du den gleichen Text in dem ich auf diese
> Entwicklung Bezug nehme.

Kurzfassung: es ist nicht notwenidig, Vulkanier zwingend an dem Entwicklungsstand einzubeziehen, den sie zum Zeitpunkt von Archers Aufbruch erreicht hatten. Es gibt genug Knoten in der Vergangenheit, an denen oder zwischen denen man ansetzen kann.
Um es mal in Warhammer zu übertragen (andere Qualität, aber vielleicht verständlicher) - Eldar und Elfen füllen dieselbe Lücke und sind sich sehr ähnlich - weisen aber Unterschiede auf. Es wäre aber durchaus denkbar, dass sich Elfen zu den Eldar weiterentwickeln könnten.

> Eine Entschuldigung wäre angebracht, wenn eine Entschuldigung
> angebracht wäre.

Bei dem Satz kann ich mir ein Grinsen leider nicht verkneifen...

> Der Beleg von Unkenntnis erfordert keine
> Entschuldigung.

Beleg != Annahme. Etwas nicht zu erwähnen bedeutet nicht, es nicht zu wissen.

> Wissen erfordert nicht die Kenntnis aller
> Folgen oder die Fähigkeit diese zu benennen. Dies habe ich auch
> mit keinem Wort erwähnt.

Ack. Mit der angenommenen Begründung mag ich daneben gelegen haben - die generelle Aussage halte ich aber nach wie vor aufrecht.



LE:+ MP:+ ST:0 FF:0 KO:+ AG:0 IN:+ RR:0 ATPA:+ EPs:0 GP:0 PSI:+ PAIN:+ HDR:0