> Tatsächlich lässt sich dein Ansatz ja auch auf die Gewandung
> übertragen, nämlich Hauptsache sicher. Ich höre schon den
> Aufschrei *g. Sicher lässt sich das so auch nicht eins zu eins
> übertragen, aber ein gewisses Prinzip durchaus vergleichen.

> Das heist für den Larpkampf, gibt es keinen Anspruch auf einen
> schön dargestellten Kampf?

Wie ich schon schrieb:
""Gut" ist kein Muss-Kriterium. Da legt jeder andere Maßstäbe an, und ein Mindestmaß an "Qualität", "Schönheit" oder "Effizienz" gibt es da IMHO nicht."

Das hieß so viel wie: Da legt jeder andere Maßstäbe an, und ein Mindestmaß an "Qualität", "Schönheit" oder "Effizienz" gibt es da IMHO nicht. Und ja, das läßt sich auch auf die Gewandung übertragen. Der Unterschied ist allenfalls, das man recht einfach "Keine Lederhosen!" in eine Conausschreibung schreiben kann, allerdings "Keine unschönen Kämpfe!" durchaus etwas schwammiger daherkommt.

Bevor Du also überhaupt diskutieren kannst, ob ein "Anspruch auf einen schön dargestellten Kampf" besteht, scheitert Deine Frage schon daran, was denn so ein "schön dargestellter Kampf" ist, und wer denn zu bestimmen hat, was daran schön ist. Ich finde etwa eine Drehung oder den Kampf mit 2 Waffen je nach Ausführung durchaus schon mal schön, kenne aber etliche Leute, die das in Sekunden auf Kiemenatmung umstellt.

Also gilt: Da legt jeder andere Maßstäbe an, und ein Mindestmaß an "Qualität", "Schönheit" oder "Effizienz" gibt es da IMHO nicht.

Gruß,
Terandir



___________________________________________________________________________
"Remember, remember, the filth of one member - Haßposting, Hetze, Komplott.
I see no reason why bakerman treason should ever be forgot."
(Altes Forenlied)
Ein Service von www.danglar.de