Aldaris schrieb:

> Interne Logik ist das eine.

Bei mir ist es das Einzige worum es geht.

> Aber das wird in dieser Diskussion
> gerne als Deckmäntelchen für das unreflektierte nachplappern
> eines bestimmten Standpunktes verwendet.

Wer macht denn sowas in dieser Diskussion außer der "iss ja Fändäsie" Fraktion?

> Beispiel Schultern. Da
> wird lamentiert (nicht hier, aber in einer anderen, im prinzip
> austauschbaren Diskussion), dass Schultern über Kettenhemd, die
> an einem Kragen befestigt sind, unlogisch und daher zu
> unterlassen seien. Wenn Schultern getragen werden, so seien
> diese, wenn überhaupt, am Kettenhemd anzunesteln. Wenn mir
> jetzt einer (im Laienhaften, nachvollziehbaren Rahmen) sagen
> kann, welches LOGISCHE, nicht historische, Argument gegen den
> Kragen in diesem zusammenhang spricht, wäre ich dankbar.

Ich als absoluter Laie würde sagen: Die Kombination Geschübeschultern zu Kettenhemd ohne zusätzliche Torsopanzerung paßt an sich nicht.

> Aber das wirklich, WIRKLICH ärgerliche sind dann
> Diskussionsteilnehmer, die sich nicht entblöden, Leute, die so
> was tragen, pauschal als Idioten und Powergamer anzuranzen.

Sprich mich doch direkt an. Welchen Grund sollte es geben, außer Nichtreflektion der Darstellungskonsistenz und Punktegeilheit?

Wollen die wirklich alle todesverachtende Superkämpfer spielen, die Angst um Arme und Beine haben, aber Treffer auf (Kopf und) Torso erbetteln?

> Und
> es besteht ein kleiner Unterschied zwischen dem
> zusammenstückeln von Zeugs aus der Antike und der Renaissance
> und den hier genannten Beispielen.

Es ist auch ein Unterschied, ob ein moderner Soldat mit einer Luntenschlosspistole oder einem 1.WK Karabiner losgeschickt wird.
Bei beidem kratzt sich der Laie(!) am Kopf.

> Man sollte in solchen Fällen
> mal versuchen, sein Outtimewissen mal bewusst beiseite zu
> lassen (auch wenn man dann nicht mehr so doll als Oberexperte
> Eindruck schinden kann, weil man weiss, was Diechlinge sind)
> und wirklich nachdenken, wass da grob und auffällig unlogisch
> ist.

Kein Problem. Ich hab nämlich kaum OT-Wissen über Rüstungen.

Ich spreche hier die ganze Zeit von der für Laien auf den ersten Blick nachvollziehbaren Unlogik.
Vermutlich könnte man nicht wenige meiner Ansichten sogar historisch widerlegen.

Ich frage mich echt, ob dieser Satz so schwierig zu verstehen ist:

Es geht nicht um historische Korrektheit, sondern um Darstellungskonsistenz.

Ich erweitere gern um "...für den Laien nachvollziehbare Darstellungskonsistenz".


> Und wir alle können etwas entspannter in den
> nächsten Sonnenuntergang reiten.

Noch entspannter? Dann rutsch ich vom Stuhl.

Daelen



--------
A: Hallo, ich würde gerne X machen. Was haltet ihr davon?
B: Ich halte X für keine gute Idee wegen sachlicher Begründung Y.
Wie wärs stattdessen mit Z?
A: Du willst mir X verbieten? Du Faschist!
C: Genau! B du Trottel, mach doch Reenactment.