> ist das jetzt allgemein oder nur auf heilerInnen bezogen?

Auf Heiler bezogen.

> für meinen char ist das schwert ein erbstück, es ist also kein
> supertrainierter krieger oder sowas, sondern eine person, die
> bei einer richtig brenzligen schlacht dann doch eher das weite
> suchen würde.

Klingt genauso wie die Standardbegründung, warum der Magier XY ein Schwert dabei hat.

> dabei müssen die (die krieger-spieler usw) doch alle irgendwann
> zu ersten mal mit einem schwert angekommen sein und es dann
> überlebt haben, oder?

Es geht darum, dass nicht JEDER mit einem Schwert rumläuft. Wenn selbst die Schankmaid und der Magier schwertschwingenderweise in der ersten (oder meinetwegen auch in der letzten) Reihe stehen, ist das reichlich bescheiden.
Die besten Krieger, die ich kenne (und bei denen ich die Stories vom ersten Con kenne), standen als ausgerissener Halbwüchsiger ohne Ausbildung, dafür aber mit vielen Flausen im Kopf plötzlich auf einem Con - der eine oder andere hatte sein OT-Schwert schon IT dabei. Geerbt, geklaut, gekauft... "Ich ziehe aus und werde ein berühmter Krieger!"
Die anderen kamen IT ohne alles an und haben sich plotbedingt an Krieger gehalten und erst mal eine Söldner-Grundausbildung und IT ein Schwert gestellt (OT das eigene oder geliehen) bekommen.

Diejenigen der besseren Spieler, die OT zwar ein Schwert haben, aber auf ihrem ersten Con etwas anderes gemacht haben und sich in die Richtung "Nicht-Combatant" entwickelt haben tragen entweder weniger martialische Waffen oder gar keine. Die Waffen trägt dann ein anderer Chari. Eine Waffe zu besitzen heisst nicht, sie auch behalten und benutzen zu müssen. 'Bleibt sie eben im Zelt und wird beim ersten Händler versilbert. Und unterwegs baumelt das Schwert dann nicht am Gürtel, sondern steckt in der Decke im Rucksack.

Was bitteschön sollen Heiler mit Waffen?