LarpMeinung: Der Kollektivistische LarpAnarchismus.


A. Einleitung - Einordnung in die Thematik

1. Im Larp:
Irgendwann als ich den Larpidealismus las, fielen mir einige Absätze und Argumente besonders auf, diese setzten viele Assoziationen frei. Nach zwei LarpPhilosophien folgt die erste explizit ethische. Ich möchte hiermit ein Konzept darstellen, das eine neue Art des Spielens und des Spielers zur Norm setzt. Achtung: Es handelt sich um eine Idealvorstellung.

Es empfiehlt sich, Ralf Hüls´ LarpKonstruktivismus und D. Jungbluts LarpIdealismus gelesen zu haben.

2. In die Geschichte der Philosophie:
Aus dem deutschen Idealismus (Hegel) entstanden unter Anderem die Linkshegelianer, wie Marx und Engels. Die idealistische teleologische Philosophie Hegels wurde von ihnen weiterentwickelt. Die gemeinsame Grundauffassung, daß die Geschichte ein planmäßiges Fortschreiten von Ereignissen und Herrschaftsformen ist, beflügelte später Bakunin dazu, den Kommunismus weiterzudenken zum Anarchismus. Bakunin lehnte jede Form von Autorität ab. Er wurde wegen seiner revolutionären Ideen aus dem Kreis der Kommunisten ausgeschlossen, seine Idee war dennoch sehr einflußreich.
Dieser Artikel greift die historische Entwicklung auf und wendet sie auf Larp an.


B. Hauptteil - Kernfrage und Analyse

"Wozu benötigt man im Spiel die SL, wenn alle vernünftig sind ?"
Diese Frage wirkt zunächst mehrdeutig. Daher werde ich die Frage analytisch aufklären.

1. "Wozu" zielt auf einen Zweck.
Eine gute Spielleitung wird eine ganze Reihe von Zwecken erfüllen. Vor der Con wird sie einen logischen Plot konstruieren, eine stimmige Location organisieren und eine eindeutige Einladung schreiben. Sie wird die Spieler auswählen. Ferner sorgt sie für reibungslose Organisation und ausreichende Verpflegung. All diese Zwecke liegen jedoch nicht im Spiel, sondern davor. Wann benötigt ein Spieler im Spiel also eine SL? Immer dann, wenn er zusätzliche Information zu seinem eigenen Verhalten oder Gegenständen benötigt, die aufgrund der Situation nicht verfügbar sind, und eindeutige Regelung verlangen. Ist die Welt aber soweit logisch aufgebaut, und sind alle notwendigen Informationen anderweitig verfügbar, so wird die Spiel-Leitung nur noch Spiel-Gestaltung sein. Sie muß nicht eingreifen, weil alles notwendige bereits mit dem Time-In besteht. Die Spieler leiten sich selbst. Sie brauchen keine äußere Instanz mehr.

2. "Benötigt man", "alle" meint die Angewiesenheit aller Beteiligten aufeinander.
Der Spieler benötigt die SL für die Erschaffung der Welt, in der er spielt; Die SL den Spieler für die Umsetzung einer Plotidee. Es handelt sich um zwei Seiten, die aufeinander angewiesen sind. Ich spreche beiden Seiten im Spiel aber explizit gleiche Rechte und Pflichten zu. Die Leitung ist das begründende Element des Spiels, die Spieler das Handelnde. Diese Polarität findet sich in Jungbluts Erklärung der Dialektik "These: Ich möchte ein Artefakt. Antithese: Das Artefakt ist in einem Labyrinth. Synthese: Abenteuer."


3. "Im Spiel" grenzt die Gültigkeit von SL-Entscheidungen ein.
In der Planungsphase, bei der Ploterstellung, der Spieler- und Charakterzulassung hat die SL die Pflicht, für die bestmögliche Umsetzung der Plotidee zu sorgen. Hier ist die Spielleitung frei zu tun, was sie für sinnvoll erachtet. Für das Spiel selbst ist allerdings die Spielerschaft verantwortlich, sie muß selbst aktiv den Plot gestalten, indem sie das Angebot der SL nutzt. Hier sind die Spieler frei in ihren Handlungen. Wobei Freiheit auch Verantwortung mit sich bringt.


4. "Vernünftig" beinhaltet dreierlei.

4. 1) Logik:
Zunächst meint Vernunft "an die Regeln der Logik" gebunden. Die SL muß eine widerspruchsfreie Welt erschaffen, der Spieler soll seine Rolle IT-logisch spielen. Alle wollen eine schönes Spiel, was sich auf der gemeinsamen Ebene zusammenfassen läßt unter beider Absicht, daß alle selbst Spaß haben und Spaß bereiten wollen. Diese Gegenseitigkeit läßt sich mit der populärsten Variante des kategorischen Imperativs von Kant eindringlich bestätigen. "Was du willst, das man dir tu, das füg´ auch jedem anderm zu." Dieser Imperativ gilt natürlich auf Spieler- und nicht unbedingt auf Charakterebene. Wenn die Spieler es einvernehmlich ganz toll finden, sich in Brennesseln zu raufen, warum also nicht! Der Imperativ ist somit nicht spielbeschränkend zu sehen, sondern als eine Art von kleinstem gemeinsamen Nenner, mit dem schönes Spiel erst ermöglicht wird und der Ursprungszweck "Spaß für alle" erfüllt werden kann.

4. 2) Unparteilichkeit (Fairness):
Der Ursprungszweck "Spaß für alle" liegt jenseits des Spiels. Eine bestimmte IT-Handlung muß mir keinen Spaß machen. Aber wenn ich weiß, daß hierdurch die Geschichte vorangetrieben wird und ich zum Spiel beitrage, dann soll ich das tun. Auch wenn ich weiß, daß diese unangenehme Pflicht mir vielleicht nur indirekt einen Nutzen bringt. Ich bin ein Teil-Nehmer der Con, und als solcher muß ich auch meinen Teil beitragen. Unparteilichkeit meint also, immer für alle gleichermaßen zu handeln und nur indirekt für sich. Man ist nicht mehr zu Spaß berechtigt als jeder andere auf der Con. Altruistische Fairness.
Hiermit werden Gewinnenwoller und Powergamer ausgeschlossen, diese Stereotype beruhen auf Vorteilsnahme.

4. 3) Vernunft als regulative Instanz:
Ein Spieler benötigt für ein schönes Spiel keine äußeren Instanzen, die ihn "zwingen".
Er braucht keine SL, die ihm sagt, welche Handlung erlaubt ist, wenn die IT-Logik es sowieso vorschreibt. Er braucht keine Mitspieler, die mit Regelwerksdefinitionen um sich werfen, wenn es um eine Welt geht, die es noch zu füllen gilt.

4. 4) Fazit: Vernunft ist notwendig inhärente Eigenschaft aller Beteiligten und die einzige Instanz zur Regulation des Spiels selbst. Sie gilt sowohl IT und OT.


5. "Wenn" deutet auf einen Konditionalsatz hin.
Die zu erfüllende Bedingung ist, daß sich alle von der Vernunft leiten lassen sollen. Sobald diese Bedingung erfüllt ist, wird keine SL mehr für das Spiel selbst benötigt. Ist die SL am besagten Wochenende "arbeitslos", und haben zugleich alle Teilnehmer Freude am Spiel, ist es ein gutes Zeichen dafür, daß Plotidee, Umsetzung und Spiel funktionieren.


C. Schluß - Klärung des Begriffs "kollektivistischer LarpAnarchismus"

Es klingt zunächst wie ein Paradoxon. Kollektivismus und Anarchismus schließen sich scheinbar auf den ersten gegenseitig Blick aus. Was genau hat Bakunin damit gemeint? Was meine ich damit.

Kollektivismus drückt nach Bakunin den Vorrang der Interressen des gesellschaftlichen Ganzen vor denen des Individuums aus. Da der Einzelspieler ohne Mitspieler und SL nicht zu handeln vermag, liegt seine Pflicht darin, an einer Geschichte mitzuwirken. Dem Eigeninteresse des Spielers wird genüge getan, wenn alle gleichermaßen für alle wirken.

Anarchismus meint nach Bakunin nicht nur das Fehlen von autoritären Strukturen und Hierarchien, sondern zugleich auch freiwilliges Zusammenwirken an Prozessen. Der Prozeß Larp gelingt also, weil sich alle mit demselben Ziel einbringen, und zwar aus freiem Willen, ohne äußere Zwänge.

Der Kollektivistische LarpAnarchismus: Handle. Für alle. Vernünftig. Für dein Larp.

von Tobias "turmnagel" Czock, 27.03.2007

Bitte um Kritik.



Nachricht bearbeitet (Mon 26.03.07 18:34)