Re: Man kann natürlich auch....
Zitat von
2. Wurde der Kampfstab von mir zu keinem Zeitpunkt als Wunderwaffe dargestellt. Es ging von Anfang an nur darum, ob es pauschal unmöglich ist mit einem Kampfstab Schaden an einem Plattenträger zu machen oder nicht.
Zitat von
Doch wurde er. Denn wenn ein Holzstab in der Lage ist gut geschmiedetes Metall und das war eine Plattenrüstung wohl immer zu durchdringen oder massiv einzudellen ist es eine Wunderwaffe.
Noch mal: Schon ein Gambeson dürfte reichen um deinen Kampfstab recht unbrauchbar zu machen. Ein Gambeson!!! Und Du willst nun gegen eine Plattenrüstung antreten.
Wie gesagt, ich habe doch schon längst eingesehen, dass das Blödsinn war.
Wenn ich den Kampfstab als Wunderwaffe hätte darstellen wollen hätte ich das auch so geschrieben. Das ich der Meinung war mann kann die Rüstung damit einschlagen, war halt falsch.
Das der Kampfstab aber nie eine Wunderwaffe war und das mir das bewusst ist, hatte ich die ganze Teit schon so gesagt. Sonst hätte ich geschrieben "Warum haben die denn damals alle Hellebarden und Spieße getragen, solche Hornochsen....."
Deshalb hieß es auch (taugliche) Waffe. Nicht mehr und nicht weniger.
Das von meiner Beschreibung bei der der Eindruckt erweckt wurde ich bewerte den Stab ganedenlos über, das stimmt.
Aber der Eindruck, dass ich der Meinugn war er sei besser als andere Waffen (wie z.B. Morgensterne, Hämmer, pp.) stand da aber zu keinem Zeitpunkt. Ich hielt diese Waffen für deutlich effizienter. Weiteres dazu siehe unten noch einmal.
Zitat von
3. Wurde bei der Diskussion davon ausgegangen, dass der Ritter nicht in einer Schlachtenreihe steht sondern es sich um eine 1 vs. 1 Situation handelt. Und zwar gegen einen geübten und kampferpropten Stabkämper (Nicht den bäuerlichen Hanswurst). Die Situation sollte dabei so sein, dass der Stabkämpfer alle Vorteile auf seiner Seite hat, wie z.B. freien Raum um sich zu bewegen.
Das der Nachteil des Ritters der verhältnismäßigen Unbeweglichkeit in einer Schlachtenreihe aufhebt ist völlig klar. Deshalb ja auch die 1 vs. 1 Situation.
Zitat von
Wieso sollte der Ritter übehaupt unbeweglich sein? Das entzieht sich nun meiner Vorstellung?
Die Ritter waren sehr sehr mobile und bewegliche Truppenteile. Des wegen waren sie einige Jahrhunter lang DIE Waffe schlechthin. Super Mobil, sehr gut gepanzert. Mit Passenden Waffen ausgerüstet. Man hat immer versucht Waffen gegen Ritter zu finden und es hat einige Zeit gedauert bis man die hatte. Wenn so ein Kampfstab nun in einer 1zu1 Situtation irgendwie eine Chance gehabt hätte, hätte man den genommen. Ritter waren ausgebildete Kämpfer, mit Hieb und Stichwaffen. So ein Stabkämpfer macht da nicht wirklich was gegen (besonders konstruierte Zufälle ausgenommen, aber dann kann ich den Ritter auch mit nem Wattebausch töten)
Die (relative) unbeweglichkeit des Ritters bezieht sich auf die Rüstuingserschwernis und auf ein entsprechendes Gelände z.B. auf einer Wiese im Wald.
Das der Stab nicht DIE Waffe der Wahl für einen Kampf gegen Ritter ist, ist mir klar. Ich meine eigentlich auch nicht, dass ich etwas anderes gesagt hätte.
Es ging, wie gesagt, lediglich darum, ob es möglich ist in einem erzwungenen 1 vs. 1 Kampf (Wenn man eben leider nur einen Stab dabei hat) gegen einen Ritter auszuteilen. Und das ich da der Meinugn war, dass der Stab zu Unrecht belächelt wird. Das diese Meinung nun falsch war habe ich hinreichend akzeptiert. Was man an den jüngeren Posts durchaus hätte lesen können.
Zitat von
Das Thema Rüstung:
- Soweit abschließend behandelt: Ja, eine Plattenrüstung dürfte nahezu unempfindlich gegen einen simplen Kampfstab sein!
Deshalb wurde auch davon ausgegangen, dass Schläge auf die Schwachstellen erfolgen und zwar viele davon und in dieser Vorstellung sollte der Ritter natürlich gerade Schläge abbekommen und den Angreifer nicht einfach abstechen.
Zitat von
Auf welche Schachstellen willst Du genau hauen? Was meinst Du macht der Ritter dagegen? Warum sollte der Ritter so einen "Angreifer" nicht einfach abstechen? Soll er warten bis der Stabträger vor Anstrengung einen Herzinfarkt bekommt?
Z.B. auffe Omme, um es ganz platt zu sagen.
Der einzige, allereinzigste Vorteil, den ein Kampfstabkämpfer gegen den Ritter hätte. (Weil der Ritter A. eine sehr gute Rüstung trägt und B. weil er gut kämpfen kann) ist das Weglaufen. Wenn das nicht geht oder es sich um ein Duell handelt (Mag ja solch suizidal veranlagte Leute geben) ist das Einzige, was dem Stabkämpfer bleibt, seine höhere Beweglichkeit. Die muss er dann nutzen. Wenn er das nicht tut, hat er direkt verloren. Also hoffen wir, dass er sie nutzt und einige Schläge aufn Helm oder die Hände hinbekommt oder es schafft den Ritter durch Hebeln umzuwerfen. -> Viel Glück!
Das es nicht mal eben so nebenbei funktioniert und der Stabkämpfer auch schon ziemlich gut sein muss, ist denke ich klar.
Zitat von
Zum Thema Bewegungsfreiheit:
Da gehe ich absolut nicht konform.
Ich habe mittlerweile nachgesehen: Eine Vollrüstung wiegt um die 40 KG. Es wurde von mir nie in Abrede gestellt, dass die Teile gut waren und man sich darin relativ gut bewegen kann.
Zitat von
Womit Du konform gehst interessiert keinen. Die anderen Jungs haben die besseren Quellen. Solange Du diesen einnen komischen Webshop und Larphändler als einzige Quellen angeben kannst, ist Deine Meinung nicht interessant. Es gab Rüstungen die wogen sehr viel. Lies Dir mal genau Durch wofür die gemacht waren, dann kommst selber drauf.
Seltsam, dass bei mir immer Quellen gefodert werden. Andere behaupten einfach was in blaue, da weiß ich auch nicht ob es stimmt. Selbst Quellen mögen manchmal Fehler haben. Für das, was ich hier behauptet, habe habe ich meine eigene persönliche Erfahrung angebracht. Wenn einer mehr zu bieten hat, bitte!
Im interesse einer sachlichen und fundierten Argumentation hättest du dich jetzt z.B. erstmal darüber informieren müssen, womit ich rumgelaufen bin und dann Vergleiche zu einer Mittelalterrüstung anstellen müssen.
Ist ja etwas viel Arbeit für letzlich nix (elendige Forumsdiskussion). Deshalb erwarte ich das auch nicht. Aber das einfach wegzuwischen ist nun eine sehr große Arbeitserleichterung.
Falls auch das wieder nicht durchgedrungen ist, sage ich es noch einmal ganz deutlich:
Mit dem neuerlichen Post sollte nicht das bisher diskutierte in Frage gestellt werden. Ich habe eingesehen, das Platte gut ist. Ich habe bereits eingesehen, dass ein Stab vermutlich so gut wie keine Chance hat. An dem Stand waren wir am 11.02.2008!
Dieser neue Post sollte daran nicht rütteln. Nur da der Dalean am 13.02.2008 meinte, mitten in die (veraltete Diskussion noch einmal einzusteigen und bisher schon durchdiskutierte Erkenntnisse beiseite gelassen hat, fand ich mich bemüht noch einmal ein paar erklärende Worte dazu zu schreiben. Weil das, was er da so schön humoristisch dargestellt war, war nie meine Vorstellung. Es trägt zur Diskussion nicht bei und hat (mich) nicht einmal belustigt.
Wenn man alles gelesen hätte, hätte man das meiner Meinung auch so verstehen müssen.
Aber ich war ja eigentlich der Meinugn, dass dieser Post nun auch ausführlich genu war. War er aber offensichtlich schon wieder nicht. Sonat hättest du mir nciht Dinge zum 4. mal erklärt, die ich in früheren Posts schon längst akzeptiert hatte.
Gruß, Adeptus Folmor
Edit: wg. Rechtschreibung
4-mal bearbeitet. Zuletzt am 2008-02-14 14:12.